Bonjour,
Après bien des essais, je crois pouvoir présenter ici un meilleur fichier de la partition. J'ai essayé de placer ce fichier sur mon premier message en tentant d'éliminer le fichier original mais n'y suis pas parvenu.

Bonjour !

Effectivement, le fichier présenté comprend l’ensemble des portées, mais reste très difficile à lire du fait de la petitesse des caractères. Je me pose des questions sur votre éditeur de partitions :

1. Pourquoi placer deux systèmes par page alors qu’avec un seul système on gagnerait en lisibilité.
2. Pourquoi vouloir concentrer autant de mesures par système ce qui entraine le même inconvénient ?

Tout compte fait, ne serait-il pas préférable d’adopter le format général des partitions de poche qui comprennent en général un seul système par page et entre deux et six mesures par système. Personnellement, j’utilise un éditeur de partition assez ancien « Encore» qui permet de gérer très facilement ces divers paramètres. En choisissant les bons paramètres on peut facilement obtenir des pages lisibles comprenant un système à plus de trente portées.

Amicalement

bricas

Après cette nouvelle écoute avec la partition, je ne vois rien à ajouter sur la pièce elle-même, si ce n'est que l'écriture rythmique m'en paraissait plus complexe à l'écoute seule.

Sur la partition elle-même, la mise en page pourrait effectivement être revue, peut-être en passant le tout en mode paysage pour conserver un affichage optimal sur écran d'ordinateur, avec beaucoup de mesures en long.

Je trouve qu'il y a beaucoup de barres de répétition, ce qui est dommage. Les barres de répétition ne sont pas utiles, à mon avis, parce qu'il est plus intéressant de réécrire la partie tel qu'on s'en souvient, plutôt que de la répéter à l'identique. Ca permet de faire des variations intéressantes. Mais c'est un choix personnel.

Par ailleurs, la partition me semble très bien faite, sauf sur deux minuscules points : il me semble que la notation "pizz." se pose généralement au-dessus de la portée concernée, et non en-dessous ; et les octaves sont très difficiles à jouer juste aux cordes, particulièrement quand elles s'enchaînent en double-croches : j'imagine que tu souhaitais diviser les pupitres à chaque fois, mais ce n'est pas toujours indiqué. Comme je disais, minuscule détail.

Bravo.

À Bricas,

Je suis en accord avec tout ce que vous dites mais cela ne semble pas facile à réaliser avec Notion 3...ou encore n'ai-je pas compris suffisamment les possibilités du logiciel. Pour le mopment je "tatillonne" et "soufrotte"...

Nicolas Marty:



Je te donne raison là dessus, cela même si la répétition ne comporte pas de variation.

Bonjour Jean-Louis,

Merci pour cette réponse.



Je ne sais trop ce que vous voulez dire ici. Je songe à publier ici une analyse du traitement orchestral qui a été assez systématique . Par contre, j'hésite à imposer une analyse rigide ici. Et il y a aussi le temps que cela me prendra pour ce faire et à surmonter une certaine paresse.

Mais bon je vais sans doute donner suite, non pas en espérant que les gens lisent tout, vérifient tout, mais à tout le moins pour démontrer ne serait-ce que globalement qu'il y a une pensée derrière les choix se rattachant à l'orchestration.

Merci encore!

Bonjour Yves,

Vous avez ce grand privilège qui est de bien connaître le domaine des arts visuels pour ensuite passer du côté musical. Je n'ai pas l'équivalent, ma culture des arts visuels étant plutôt restreinte. Je comprends au moins ceci qu'il faut regarder le tableau de près ou de loin et peut-être le «regarder» à plus d'une reprise.

La nature humaine est fort complexe et une émotion ressentie peut jouer sur plusieurs niveau en même temps. Lorsque j'arrête mon regard sur des peinture de Riopelle, peintre québécois maintenant décédé, je suis transporté dans un monde incroyable de profondeur de variété, à la limite du descriptible! mais tellement extraordinaire! Un coup d'oeil furtif ne peut conduire à cela: il faut quand même un temps pour voir.

Je ne peux pas écrire une musique toute simple avec un thème clair accompagné d'un accompagnement très clair où tout est simple, concret, palpable et facile. Je ne vois pas la vie de cette manière et en peinture, ne serait surement pas un peintre naïf. Du peu que je connaisse, j'aime les rêves de Chagall où tout flotte dans une imagerie qui pour n'être pas collée au réel, représente par contre peut-être mieux la réalité d'une émotion. J'aime aussi ces essais que je crois que Picasso aurait fait et qui serait de démontrer ce que serait la vision d'un objet tel qu'il serait vu sous tous les angles possibles simultanément.

Je me souviens aussi de ces dessins d'enfants que nous examinions quand j'enseignais, à savoir, ces fameuses 4 pattes d'une table que le jeune enfant étale sur son dessin. Il a bien raison: les tables ont en effet 4 pattes (généralement). L'image qui montre deux ou trois pattes de table en fait, ment sur la réalité de la table... Elle ne peut prétendre que de faire voir la table sous un seul angle...

Alors oui comme vous semblez le dire et du moins à ce que je crois comprendre, j'écris ma musique peut-être comme un peintre qui regarde sous plusieurs angles le même objet et plus intérieurement, en passant par plusieurs émotions.

Cela donne ce que ça donne. Ici je ne prétends qu'à une certaine satisfaction bien personnelle d'avoir écrit ce que j'ai écrit... Je suis un «jeune étudiant» de 62 ans.

Les critiques ici aident tellement à prendre du recul.

Un grand merci pour votre réponse Yves.