Welcome, Guest
Username Password: Remember me

Une narratologie "naturelle" de la musique
(1 viewing) (1) Guest

TOPIC: Une narratologie "naturelle" de la musique

---Re: Une narratologie "naturelle" de la musique 11 years, 9 months ago #966

  • nicolasmarty
  • ( User )
  • OFFLINE
  • Platinum Composer
  • Posts: 356
Pour ceux qui comprennent l'anglais et sont intéressés par une version progressive et simplifiée d'une partie du modèle, j'ai mis en ligne (marty.nicolas.chez.com/ems12.html) ma contribution à la conférence EMS-12 dont je reviens (Electroacoustic Music Studies Network 12th Conference - 11-15 Juin 2012), sous forme d'un PowerPoint animé avec un enregistrement de mon texte (sur 17 minutes) et avec quelques exemples sonores.

---Re: Une narratologie "naturelle" de la musique 11 years, 9 months ago #968

  • Sorges
  • ( User )
  • OFFLINE
  • Gold Composer
  • Posts: 213
Bonjour Nicolas, je viens mettre mon petit grain de sel...Je n'ai, bien entendu, rien compris à ton tableau, je n'ai pas eu le courage de lire toutes tes explications, ceci ne m'empèche pas d'apprécier, parfoi, la musique électro. et plus généralement certaines pièces contemporaines...
Une de tes phrase m'a "interpelé" car je partage tout à fait cette opinion:" Ca paraît effectivement facile de dire que c'est à l'auditeur de faire l'effort, mais c'est pourtant vrai. Le compositeur n'a pas à ramener sa musique vers la tonalité, le paradigme de consonance-dissonance, le temps pulsé, simplement parce que l'auditeur apprécie ça plus facilement que ce qui en sort."...Ceci rejoint une remarque que j'avais faite dans l'ancien site dans "brèves de comptoir" où je prétendais que l'artiste créateur n'a pas pour devoir de chercher à plaire (à part à lui même peut-être...)
Last Edit: 11 years, 9 months ago by Sorges.

---Re: Une narratologie "naturelle" de la musique 11 years, 9 months ago #971

  • Nicodem
  • ( Admin )
  • OFFLINE
  • Administrateur
  • Posts: 242
Sorges wrote:
Une de tes phrase m'a "interpelé" car je partage tout à fait cette opinion:" Ca paraît effectivement facile de dire que c'est à l'auditeur de faire l'effort, mais c'est pourtant vrai. Le compositeur n'a pas à ramener sa musique vers la tonalité, le paradigme de consonance-dissonance, le temps pulsé, simplement parce que l'auditeur apprécie ça plus facilement que ce qui en sort."...Ceci rejoint une remarque que j'avais faite dans l'ancien site dans "brèves de comptoir" où je prétendais que l'artiste créateur n'a pas pour devoir de chercher à plaire (à part à lui même peut-être...)


Bonjour Sorges,

D'accord, sous condition que :
- il en fait une activité bénévole non subventionnée,(y compris en programmes de recherche), sinon il doit chercher à plaire.
- si sa musique ne plait pas, il n'accuse pas l'auditeur de manquer de formation, d'oreille, ou de curiosité, de ne pas être prêt...

Certaines pistes suivies par les musiciens contemporains ne sont avérées fructueuses, d'autres non. L'histoire fera le tri, comme toujours, en séparant ce qui était vraiment musical et ce qui ne l'était pas. Il y a une sélection rationnelle des innovations dans la durée, en musique comme en science.

---Re: Une narratologie "naturelle" de la musique 11 years, 9 months ago #972

  • nicolasmarty
  • ( User )
  • OFFLINE
  • Platinum Composer
  • Posts: 356
Nicolas,

C'est une vision très cartésienne, très coupée (apparemment très française, d'après ce qu'on m'a dit à Stockholm de l'image des français), que tu as là. Une chose est-elle musicale en soi, pour qu'on puisse séparer le musical du non musical ? Je ne le crois pas. La musicalisation est faite par le compositeur ou par l'auditeur, et tu vois bien ici que ce que certains trouvent musical, d'autres n'y trouvent rien.

Il faut aussi nuancer ce qu'est "chercher à plaire" : à qui ? Si l'idée est de plaire à tous, c'est raté d'office. Autant de goûts que de personne... Je pense que beaucoup ici ne trouverait pas de qualité musicale au rap, mais pourtant ce genre plait à beaucoup d'autres.

Tu sembles considérer qu'une musique n'est justifiée que si elle est reçue positivement tout de suite, par une majorité (j'exagère probablement). Dans le cas de la musique tonale, c'est assez facile à évaluer, et elle semble être d'une acquisition assez facile, pour que les japonais et beaucoup d'autres s'en soient emparés si vite après l'avoir découverte. Mais il ne faut pas en faire pour autant un modèle absolu (en parlant d'absolu, l'oreille soi-disant "absolue" est elle aussi acquise, et pas innée du tout, et ne justifie en rien l'exactitude de notre musique).

Dans le cas des diverses musiques contemporaines, électroacoustiques ou instrumentales, il suffit de voir ce qu'en pensent des gens qui sont nés avec : ils n'ont pas plus de difficulté à l'écouter qu'à écouter des musiques tonales, de la même manière que si on ne trouve pas grand chose, pour beaucoup d'entre nous, à certaines musiques japonaises "traditionnelles", c'est loin d'être le cas des japonais !

Je vais développer quelques choses en restant assez simple pour être compris. C'est un peu long, mais ça paraît nécessaire.

Il ne faut pas confondre CONCEPTUEL et SYSTEMIQUE.

CONCEPTUEL impliquerait qu'on ait besoin de passer par le langage pour écouter les musiques en question, que ce soit aux premières écoutes ou après de nombreuses écoutes. Je peux te garantir que ce n'est le cas d'aucune musique. Si beaucoup de musiques se prêtent à des DEVELOPPEMENTS conceptuels, ce n'est pas exclusifs aux musiques contemporaines, comme je l'ai déjà expliqué, et ça n'a rien à voir avec la qualité de la musique.

SYSTEMIQUE implique simplement que la musique est construite selon un système de relations.

Dans la musique tonale, ce système tourne autour de l'idée de "tension-détente" (la tension est donnée par l'accord de dominante, la détente par l'accord de tonique, principalement, aujourd'hui - mais ça n'a pas été toujours le cas, une tierce étant une tension insoutenable pour beaucoup vers le XVe-XVIe siècles) et de "notes" qui ont une "hauteur" et une "durée", ces deux paramètres pouvant prendre un nombre fini de valeurs (12 hauteurs * 8 octaves / très rarement plus d'une dizaine de durées différentes).
Le système tonal est donné et reste sensiblement le même d'une oeuvre à une autre (avec quelques changements mineurs). Ce système est APPRIS depuis la naissance dans le monde occidental, ce qui fait qu'à l'écoute, les relations deviennent des sensations.

A l'inverse, les systèmes des musiques contemporaines sont multiples.

Dans le sérialisme, le système est principalement l'interdiction de réutiliser une note avant d'avoir utilisé les 11 autres (on est encore dans la gamme chromatique de 12 notes). CA NE VEUT PAS DIRE que l'auditeur est censé entendre ça ! C'est simplement une technique que Schoenberg, Berg et Webern utilisent pour éviter de retomber inconsciemment dans les schémas de la tonalité, et qui leur permet de composer des relations d'un autre ordre (par exemple la densité des évènements dans le temps).

Dans le sérialisme intégral, ce système est étendu non seulement aux hauteurs, mais aussi aux durées, aux timbres parfois, aux nuances, etc. C'est quelque chose qui ne pouvait pas durer longtemps parce que le compositeur n'avait plus de réel contrôle sur ce qu'il faisait. Même Boulez l'a reconnu.

Dans le post-sérialisme, les techniques sérielles sont conservées, mais avec une plus grande liberté et l'intégration d'autres techniques.

Dans le spectralisme, la priorité est (souvent) donnée au SON, plutôt qu'aux NOTES. On ne construit pas des accords, mais des timbres. L'idée principale est donc la FUSION des instruments de l'orchestre pour former une COULEUR unique qui s'étale dans le temps pour pouvoir être appréciée. Le système est donc radicalement différent puisqu'il ne comporte pas de limites claires. Il n'y a pas un nombre fini de notes jouables (le compositeur peut noter des demi-bémols, des demi-dièses, etc. - encore une fois, l'auditeur n'est pas censé entendre ces demi-bémols ou ces demi-dièses, mais ils participent à la formation du tout).

Dans l'électroacoustique (très grand genre qui regroupe au moins 80 styles différents, apparemment), les systèmes sont très nombreux. Il n'est pas nécessaire de dire quoi que ce soit sur l'oeuvre pour l'apprécier, ni d'en connaître quoi que ce soit. CEPENDANT, vu que les systèmes sont, comme pour le spectralisme, souvent exempts de notes et focalisés sur le son, l'écoute ne peut pas être la même.

Peut-on vraiment reprocher à des compositeurs de composer des choses qui s'écoutent d'une autre manière que celle dont on a l'habitude, alors que celle-ci n'est pas moins naturelle que celle-là ? Plutôt que d'essayer de changer leur mode d'écoute, de chercher ce qu'il y a à trouver dans ces musiques, beaucoup d'auditeurs préfèrent les rejeter en disant qu'elles sont conceptuelles, alors que ça n'a rien à voir...

---Re: Une narratologie "naturelle" de la musique 11 years, 9 months ago #973

  • Nicodem
  • ( Admin )
  • OFFLINE
  • Administrateur
  • Posts: 242
Nicolas,

Il n'y a pas incompatibilité entre ce que tu écris et ce que j'écris.

Il n'existe pas je pense de critères généraux définissant ce qui est musical de ce qui ne l'est pas (comme il n'existe pas de critères généraux pour définir ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas). Je pense qu'un morceau musical doit générer des émotions positivement perçues, mais ça n'engage que moi.

Bien entendu qu'on ne peut plaire à tous, mais il faut quand même plaire à plus de 0.000001% de la population pour raisonnablement estimer qu'une technique passe l'épreuve de l'Histoire. Peut-être pas dans l'immédiat, si c'est très novateur, mais à un moment donné tout de même quelque part dans le monde. C'est dans ce sens que je dis que l'histoire fait le tri. Ce n'est pas une approche cartésienne, c'est une réalité.

Et je ne dis pas qu'il ne faut pas composer sans objectif de plaire, ou avec un objectif de plaire à un groupe restreint bien éduqué. Chacun est heureusement libre. Je dis juste que ce n'est pas au public de payer, seulement à ceux qui sont intéressés.

Et je dis que si une musique ne plait pas à quelqu'un, il ne faut pas automatiquement dire que c'est la faute de l'auditeur qui pense que c'est conceptuel (même s'il le pense ). Peut-être que s'il avait été éduquée, ou imprégné culturellement, il l'aurait apprécié. Mais peut-être pas, ça n'a rien d'automatique. On ne peut pas lui demander de s'éduquer avant de donner son avis. Le morceau peut aussi très bien être mauvais dans le style où il a été composé et avec les techniques novatrices utilisées.

---Re: Une narratologie "naturelle" de la musique 11 years, 9 months ago #974

  • nicolasmarty
  • ( User )
  • OFFLINE
  • Platinum Composer
  • Posts: 356
D'accord, ça se tient tout ça. Chacun a droit à son avis, éduqué ou non. En revanche, le problème, c'est les gens qui refusent par principe. Je sais de quoi je parle puisque j'en ai fait partie.
J'ai balancé des critiques dans tous les sens à propos des musiques sérielles alors que je n'en avais quasiment pas écouté, et quand j'en ai écouté, j'ai en fait trouvé ça pas mal du tout !
J'ai aussi balancé beaucoup sur Boulez, qui ne composerait qu'avec des chiffres en en ayant rien à f*** de l'auditeur, et quand j'ai entendu pour la première fois sa musique en septembre dernier, j'ai trouvé ça tout à fait bon et expressif.
J'ai pendant longtemps balancé sur l'art contemporain (musique, arts plastiques, etc.) abstrait en disant que c'était pour les gens qui ne savaient rien faire d'autre, alors qu'en fait les techniques y sont mille fois plus compliquées à maîtriser et les rendus me passionnent aujourd'hui (au niveau conceptuel comme au niveau réceptif).

C'est vraiment cette tendance à appliquer le mot "conceptuel" à tout ce qu'on ne saisit pas du premier coup qui est vraiment dommage, et qui fait que l'art contemporain en général n'est apprécié que par une faible part de la population (mais c'est tout de même beaucoup plus que 0.000001%, je t'assure ! Il n'y a qu'à voir comme les salles sont remplies pour les créations de pièces contemporaines).

Et évidemment, il y a des morceaux mauvais et des mauvais compositeurs contemporains. Mais ce n'est pas quand la majorité ne trouve rien dans la pièce qu'on peut vraiment qualifier ça de mauvais, mais quand quasiment personne n'y trouve rien sans recourir à des explications qui ne concerne ni l'auditeur, ni sa façon d'appréhender la pièce, ni la pièce elle-même, mais une réflexion abstraite et fumeuse. C'est peu souvent le cas, mais j'en ai vu passer quand même...
Time to create page: 0.41 seconds