Comment appelleriez-vous cela, donc ?

Et, si la musique n'est pour vous que l'organisation de "sons musicaux", qu'y a-t-il de plus musical à un gong, à une cymbale, à une caisse claire, à une cloche qu'aux sons de ma pièce ?

C'est bien la première fois que je vois qu'un musicien cherche à réaliser un effet qu'il considère comme esthétique à l'aide une grinçante saturation du système. Cependant, je suis plus abasourdi que juge. J'aime au départ cette initiative de ta part si tu me prêtes le terme. Mais je n'aime pas le résultat sonore.

Autre chose qui s'adresse à Bricas. Ce n'est pas à priori une attitude de «vieux» que de se montrer réfractaire à certaines innovations. J'ai vu des jeunes se glorifier de détester tout ce qui était nouveau, incluant ici Le Sacre du printemps dont la création en salle date de 1913... Je vais ouvrir un débat bientôt sur le sujet dans Longues et brèves de comptoir.

Autre chose encore pour nicolas-marty: je suis surpris de l'allure générale de tes remarques sur ma compo Vers la montagne...Tu as semblé t'y perdre... Cela me surprend de la part d'une jeune personne à l'oreille souple. Je crois que ta critique serait plus claire si tu pointais ce que tu veux me faire comprendre sur la bande sonore de SoudCloud... en supposant que cela te va... j'ai eu l'impression par moments que tu parlais d'une autre composition...

Très vite je te dirai ceci: du point de vue harmonique j'ai bifurqué souvent systématiquement devant l'arrivée d'une cadence parfaite. Oui, cette musique est munie d'un appareil brouilleur de radar à détection d'harmonie classique. Je ne me suis pas privé de tritons ni de chromatisme déroutant. Question de style aussi, par longs moments, mon orchestration est d'une lourdeur qui s'apparente aux Maîtres chanteurs de Wagner. C'est mon style...

De quelles innovations parle–t–on ? Cela fait belle lurette que l’on a transformé les sons instrumentaux (et les autres) par l’électronique et prouvé qu’un son riche peut être transformé de bien des façons, pour ne pas dire en n’importe quoi. De plus, cela fait plus d’un demi siècle que Pierre Schaeffer et d’autres ont fait grincer des portes en prétendant faire de la musique. Les instruments de musique eux-mêmes ont été manipulés parfois à juste raison, souvent à tort, pour en sortir des sons nouveaux : après tout, si Johnny Hallyday fracasse une guitare en scène, il produit un son de guitare, n’est-ce pas ? Dans ce domaine, il ne semble pas y avoir grand-chose de nouveau… Mais vive la « musique contemporaine savante » !

Vous vous énervez bien seul, cher bricas.

Si c'est bien l'utilisation des termes qui ne vous convient pas, alors il faudrait que vous puissiez définir clairement ces termes vous-même, ce qui, comme on a pu le voir il y a quelques temps, n'est pas le cas. Dire que quelque chose n'est pas de la musique sans pouvoir définir ce qu'est la musique me paraît assez contradictoire...

La musique concrète n'était pas radicalement nouvelle, ni même la musique sérielle, ni même la musique spectrale, ni aucune musique. Tout évolue progressivement, il n'y a pas eu la grande rupture qu'on veut bien attribuer à ce pauvre Schoenberg.

Quant à utiliser des sons qui selon vous sont "non-musicaux", Varèse et les futuristes l'avaient déjà largement fait au tout début du siècle. N'était-ce pas, cela non plus, de la musique ?

De plus, je n'ai jamais parlé d'innovation pour cette pièce. Je ne me suis jamais, non plus, prétendu un compositeur accompli. Toutes mes pièces sont des études destinées à forger mon caractère musical. Je ne vois pas d'ailleurs pourquoi il faudrait qu'il y ait quelque chose de nouveau pour qu'une pièce soit valable. Sinon, il serait particulièrement difficile aujourd'hui de faire quelque chose de valable, vu que c'est presque exclusivement les procédés techniques et technologiques qui évoluent aujourd'hui.

"les instruments de musique eux-mêmes ont été manipulés parfois à juste raison, souvent à tort". Vous oubliez un peu votre position, je pense. Vous êtes une personne (compositeur en formation, sans notion de musicologie, d'ailleurs) : qu'est-ce qui vous permet de juger que quelque chose est fait à tort ou à raison ?

Si Johnny ou d'autres cassent une guitare, ce n'est pas d'abord pour le son qu'elle fait (bien que ça renforce la chose), mais pour le symbole et l'effet corporel provoqué par la vue de quelqu'un fracassant une guitare. C'est un phénomène multi-dimensionnel. Ca n'a rien à voir avec la recherche musicale.

Quant au terme de "musique contemporaine 'savante'", il est là uniquement pour distinguer les musiques desquelles les compositeurs sont conscients de ce qu'ils font (les variables qu'ils contrôlent ou non) des musiques pour lesquelles les compositeurs ne maîtrisent que peu d'éléments (par exemple, dans la variété, à part l'harmonie et la mélodie, le compositeur ne contrôle rien - Johnny qui casse sa guitare ne se rend pas compte de la richesse et de l'organisation du son qui en sort alors, ce n'est qu'un effet). Mais le terme 'savant' n'est pas spécialement joyeux, je vous l'accorde.

Donc avant de me dire qu'une pièce n'est pas de la musique, merci de définir où vous placez les limites de la musique, et d'être conscient vous-même de la raison pour laquelle vous placez ces limites et non d'autres.

Comme je vous l'ai demandé (post 1129) :
Qu'y a-t-il de plus musical à un gong, à une cymbale, à une caisse claire, à une cloche, [à des tambours], qu'aux sons de ma pièce ? A moins que vous ne considériez pas les premiers comme musicaux ? Mais dans ce cas-là, que font-ils dans toutes les symphonies, dans les musiques militaires, dans les musiques ethniques ?

J'imagine (mais peut-être que je me trompe) que votre monde sonore doit être bien ennuyeux et fatiguant si vous entendez tout oiseau comme "un oiseau", tout vent comme "le vent", tout son d'eau comme "de l'eau", tout voyage en transport en commun comme "du bruit".

à François : merci de tes explications. je vais réécouter "vers la montagne".

Nicolas,

Je ne vois pas en quoi un commentaire qui ne vous convient pas devrait m’attirer la réflexion que je m’énerve, d’autant moins que ledit commentaire ne vous était pas destiné mais répondait à la remarque de François Desjardin sur mon attitude réfractaire à l’innovation. J’ai largement développé ailleurs ma conception de la musique et je laisse aux lecteurs de ce site le soin de juger si elle est plus ou moins claire que la votre.
De toute manière, n’ayant pas votre haute compétence musicologique indispensable pour exprimer et étayer une opinion, je souhaite rester dans mon monde sonore ennuyeux et fatiguant de compositeur en formation.

Quand on lit un message qui finit par "Mais vive la 'musique contemporaine savante'!", il ne me paraît pas spécialement tiré par les cheveux d'en conclure que l'auteur est énervé. Et quand je lis votre dernier message quelque peu passif-agressif, ça me confirme bien cette impression.

Votre conception de la musique, développée ailleurs, me semble être que la musique est l'organisation de "sons musicaux", sans que vous définissiez bien plus loin ce qu'est un "son musical". C'est clair, mais est-ce bien complet ?

"...n'ayant pas votre haute compétence musicologique indispensable pour exprimer et étayer une opinion..."
Je ne crois pas avoir jamais dit qu'il était indispensable d'être musicologue pour avoir une opinion, ni d'ailleurs que j'avais une haute compétence musicologique. Si j'ai souligné ici que vous n'en aviez pas, c'était juste pour montrer que vous vous permettiez de faire un jugement de valeur très marqué sur des pratiques dont vous connaissez manifestement mal les tenants et aboutissants (Schaeffer et Henri ne se contentaient pas de faire grincer des portes en appelant ça de la musique...).

Exprimer votre opinion, d'accord. Mais quand c'est pour dénigrer avec mépris des pratiques sans étayer l'opinion en question (qu'est-ce qui fait que quelque chose est fait "à tort" ?), je ne peux pas laisser passer - particulièrement quand ces pratiques sont les miennes, bien évidemment.